Vụ cuốc xe chặt chém 5 triệu đồng: Đã đến lúc siết chặt vận tải cá nhân tự phát

Công an vào cuộc vụ taxi “chặt chém” 4,9 triệu đồng cho hai cuốc xe

Ngày 16.6, Công an phường Mỹ Đình 2 (quận Nam Từ Liêm, Hà Nội) xác nhận, đã triệu tập một tài xế taxi liên quan đến đơn tố cáo “chặt chém” của anh Giàng Hồ (25 tuổi, dân tộc Mông, huyện Mường Khương, Lào Cai) và người thím.

Trước đó, ngày 13.6, hai thím cháu từ Bệnh viện Nhi Trung ương đi xe ôm tới Bến xe Mỹ Đình để về quê. Tại cổng bến, họ bị một người đàn ông lạ mặt tiếp cận, tự nhận là nhân viên nhà xe Trúc Nghiu, thông báo “xe đã chạy”, rồi hướng dẫn họ chuyển sang xe ôm để đuổi theo. Sau đó, họ tiếp tục được chỉ dẫn chuyển sang taxi.

Kết quả: 700.000 đồng cho xe ôm, 4,2 triệu đồng cho taxi - tổng cộng 4,9 triệu đồng cho một hành trình chưa tới 30 km. Anh Hồ thậm chí phải vay người nhà ở quê để trả tiền cho tài xế.

May mắn, một lái xe tốt bụng sau đó đã cho họ đi nhờ ra cao tốc để bắt xe khách về Lào Cai. Câu chuyện được đăng tải trên mạng xã hội và lan truyền nhanh chóng, gây bức xúc trong dư luận.

Dưới góc nhìn pháp lý, Luật sư Hoàng Văn Hà - Giám đốc Công ty Luật ARC Hà Nội - cho rằng, đây không chỉ là hành vi đáng lên án về đạo đức nghề nghiệp, mà còn có thể cấu thành tội phạm hình sự. Hành vi này có thể cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo Điều 170 Bộ luật Hình sự năm 2015.

“Chỉ cần có hành vi đe dọa, uy hiếp tinh thần để buộc người khác giao nộp tài sản, và số tiền từ 4 triệu đồng trở lên thì đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Đây không còn là vi phạm hành chính thông thường mà là hành vi có dấu hiệu hình sự rõ ràng”, luật sư Hà nhấn mạnh.

Nếu quá trình điều tra làm rõ có yếu tố tổ chức, phân vai hoặc thực hiện hành vi nhiều lần, người vi phạm có thể đối mặt với khung hình phạt nghiêm khắc hơn. Trường hợp giả danh nhà xe, cung cấp thông tin sai lệch nhằm chiếm đoạt tài sản cũng có thể bị xử lý về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Quản lý lỏng lẻo: Taxi “dù” nhan nhản, người dân lãnh đủ

Vụ việc không đơn thuần là sự biến chất của một cá nhân, mà còn chỉ rõ lỗ hổng trong giám sát hoạt động vận tải hành khách nhỏ lẻ. Đặc biệt là với các xe hợp đồng dưới 9 chỗ - nhóm phương tiện không bị bắt buộc phải gắn phù hiệu hay mào taxi, dẫn đến việc người dân rất khó phân biệt xe hợp pháp với taxi “rởm”.

“Ở nhiều bến xe, bệnh viện - nơi tập trung đông người từ các tỉnh về, đặc biệt là đồng bào dân tộc thiểu số, việc thiếu tổ chức hạ tầng đón trả khách, thiếu nhân lực hỗ trợ đã tạo ra khoảng trống để các đối tượng lợi dụng. Mức xử phạt hành chính hiện tại đối với hành vi “chặt chém” khách cũng bị đánh giá là quá nhẹ, chưa đủ sức răn đe” Luật sư Hoàng Văn Hà nhận định.

Trước thực trạng taxi “dù”, xe ôm tự phát lộng hành và các vụ “chặt chém” tái diễn, nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng, đã đến lúc cần triển khai đồng bộ các giải pháp quản lý mang tính hệ thống thay vì chỉ xử lý theo vụ việc.

Một trong những đề xuất nổi bật là gắn mã QR định danh bắt buộc cho tất cả phương tiện vận tải hành khách có thu tiền trực tiếp. Việc này không chỉ giúp hành khách tra cứu được thông tin xe, giá cước và lịch sử hoạt động, mà còn tạo công cụ kiểm soát minh bạch cho lực lượng chức năng.

Cùng với đó, các chuyên gia đề xuất xử phạt nghiêm ngay từ lần vi phạm đầu tiên, bao gồm tạm giữ phương tiện, rút phù hiệu hoặc giấy phép lái xe có thời hạn, thay vì chỉ cảnh cáo hoặc xử phạt hành chính như hiện nay.

Về hạ tầng, cần tổ chức lại hệ thống đón - trả khách, đặc biệt tại những điểm nóng như bến xe, bệnh viện. Việc tích hợp giám sát bằng camera, công nghệ AI sẽ giúp phát hiện và ngăn chặn kịp thời các hành vi vi phạm.